Bad Bunny enfrenta millonaria demanda por la icónica ‘Casita’ usada en “Debí tirar más fotos”

El artista puertorriqueño Bad Bunny ha sido demandado civilmente ante el Tribunal de Primera Instancia de San Juan por Román Carrasco, un hombre de 84 años, quien alega que el equipo del cantante utilizó sin autorización la imagen de su casa en Humacao como parte del concepto escenográfico conocido como “La Casita”. Este elemento ha sido central tanto en los conciertos del artista como en material audiovisual relacionado con su álbum “Debí Tirar Más Fotos”.

Según la demanda, Carrasco sostiene que los rasgos arquitectónicos y el estilo distintivo de su vivienda fueron replicados en un cortometraje promocional, en un video musical y durante presentaciones en vivo, incluyendo el performance de la canción “Tití me preguntó”. Como resultado, su casa se ha convertido en un punto de atracción para fanáticos que acuden a tomarse fotos y grabar contenido, afectando su privacidad y tranquilidad.

La defensa del demandante señala que esta exposición pública ha generado una invasión constante a su vida personal, agravada por la difusión de imágenes de su propiedad en redes sociales y su uso en productos comerciales, todo sin que Carrasco reciba compensación alguna.

Además, el hombre denuncia que fue engañado por miembros del equipo de producción, quienes le habrían solicitado firmar un consentimiento digital sin explicarle su contenido. Según su versión, un cazatalentos le pidió firmar sobre la pantalla de un celular sin brindarle detalles del acuerdo. La situación es especialmente grave considerando que Carrasco no sabe leer ni escribir, lo que, según sus abogados, lo colocó en una posición de clara desventaja frente a la magnitud mediática y comercial del proyecto.

En consecuencia, Carrasco ha emprendido acciones legales contra Bad Bunny y varias de sus empresas productoras, exigiendo una compensación que supera los 3.000 millones de pesos colombianos.

“La ‘Casita’ ha sido objeto de decenas, e incluso cientos, de publicaciones en redes sociales, así como de la comercialización de productos que utilizan la imagen de su propiedad, de lo cual él no ha recibido ningún beneficio”, argumentó su equipo legal.